Por fin un modelo de negocio para Facebook: escribe a Zuckerberg por 100$

En 2001 muchos inversores juraron y perjuraron que nunca más les iba a pillar una burbuja de Internet como la de 2000, y doce años mas tarde un mozo de 27 años se la vuelve a liar. Zuckerberg sacó el verano pasado a Facebook a bolsa con $100mM de valoración y si unos ingresos claros.

A diferencia de lo que sucedía en el año 2000, Facebook sí que genera ingresos, en este caso por publicidad, pero dichos ingresos no justifican una valoración tan alta como con la que salió a bolsa, dejémoslo claro, con la publicidad se gana Google la vida y punto. Dicha valoración se basaba en expectativas, principalmente vinculadas a la evolución del sCommerce, es decir del comercio electrónico social, algo que ya se ha demostrado un fiasco.

O mas bien con unos ingresos tan claros que estaban inflados.

Poco después, cuando la cotización cae a la mitad dice que estaban iterando. Para los que no conozcan el término, se habla de iterar modelos de negocio cuando las startups prueban nuevos productos en mercado sin tener claro como van a ganar dinero. Pero las empresas que salen a bolsa no iteran, Facebook debió venir iterado de casa.

Ahora se nos descuelgan con mensajes de 1$, y de 100$ si se trata al jefe de la piramidal; sí, ese tipo de modelo de negocio es lo que toda la vida se llamó (timo) piramidal. Si no fuera porque es Mashable quien lo publica pensaría que es una inocentada.

Ojo que este verano: Zynga ya había pasado de 11 a 3 dólares; Netflix, de 300 a 57; Groupon, de 20 a 6,6 dólares…Caídas en menos de un año. Facebook, de 42 a 26 dólares, esto solo en dos meses de cotización. Ahora aún están peor.

Empresas rutilantes de la segunda generación de las puntocom, y de la Web 2.0, que comenzaron a cotizar en el índice Nasdaq, pierden gran parte de su valor bursátil en menos de un año. Y aún hay gente en España que pretende copiar el modelo, cuando en ocasiones así, como dice Agustín Cuenca, ir segundo es una ventaja.

Mientras tanto, Google, Amazon y Apple se parten el bacalao.

Sistemas Emergentes V: Facebook

Ojo con Facebook que va camino de convertirse en el próximo malo de la película.

La posición dominante que tiene en el mercado del tráfico de Internet en general y de las redes sociales en particular, sumada a la testosterona de un mozo de 26 años han llevado a Facebook en una posición agresiva. Sus políticas hacen que Facebook sí se puede meter en otras webs pero no al revés. Os pongo un ejemplo, con tu Facebook puedes acceder a tu Gmail pero con tu Gmail no puedes ir a tu cuenta de Facebook.

Como siempre son las personas quienes están detrás de todo esto. Facebook la hicieron un grupo de estudiantes para salir de copas. Google la hicieron dos aficionados a los Lego y obsesos de los ordenadores que, en cuanto empezaron a levantar inversión contrataron a un todo terreno que había pasado por Sun, Novel o Apple para que gestionara la empresa.

El caso es que hay asimetría entre los hormigueros de Google y de Facebook, digamos que hay un Gore-tex en medio, una membrana que deja pasar bien en un sentido pero no en el otro. Como es natural y al igual que Google, Facebook tiene obsesión por guardar la información, de manera que fija y publica cosas que tú quizás no quieras que se fijen y publiquen.

Eso sí, para usar Facebook no tienes que convencer a nadie; te das de alta, le dejas tragar tu lista de contactos de tu correo electrónico – que es una red social más -, por ejemplo que los trague de tu Gmail – que Google si le deja – y te encuentras a uno que jugaba a rugby contigo a los quince años y hasta a las amigas de tu madre.

Por lo que dicen Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Facebook está clavado en su película: La red social.

Nota: yo uso Facebook aunque la que más me gusta es Twitter.

¿Por qué Google debe comprar Twitter y no Facebook?

Creo que Twitter va a ser el gran éxito de 2009 porque ya he visto como hace volar la información, de hecho creo que es la única aplicación en Internet que es más rápida que Google, hace unos días ya hablaba de algunas ventajas de Twitter, ventajas que se han convertido en envidias, y envidias que han dado pie a que gentecilla teledirigida les metiera el dedo en el ojo pirateando sus servidores. Ayer y hoy he comprobado como Twitter ha sido capaz de hacer volar un par de posts del blog de emprendedores de madri+d rápido y lejos, por rápido me refiero a batir record diario de visitas en dos horas, y por lejos me refiero a hacerlos llegar a gente que jamás leería ese blog.

Google se equivocó comprando Jaiku, que no deja de ser un clon de Twitter, y lo ha dejado claro hoy al cerrarlo, es fácil decirlo ahora a cuerno pasao, pero debió haber atacado al caballo ganador, es decir al propio Twitter. Respecto de Facebook, no tengo nada claro que pueda fidelizar a sus usuarios mientras sea posible pasar datos de una red social a otra, y especialmente, cuando ha entrado en escena FriendFeed, una aplicación que nos permite juntar en una misma página la actividad que tenemos en todas las redes sociales en las que participamos, por ejemplo, podemos tener todas nuestras fotos de Flickr, todos nuestros vídeos de Youtube, nuestra actividad en Facebook, etcétera, y no olvidemos que FriendFeed ha sido creado por siete ex-Google. Además estan surgiendo varios programas en código abierto para que cualquier borrico informático, como por ejemplo yo, puedan lanzar una red social, y esos borricos seguramente harán redes especializadas bien por tema, bien por ámbito geográfico que sí que podrían llegar a tener éxito, pongamos una de cada mil, pero que serán muchas.
Pero para mí Twitter es diferente por dos razones, en primer lugar porque ha crecido mucho pese a ofrecer muy pocos servicios, y en segundo lugar porque permite reducir mucho el número de correos electrónicos que enviamos y recibimos, y Google tiene Gmail que es el mejor servicio de correo electrónico que existe; hay que recordar la explosión de la primera burbuja tecnológica, la de 2001, en aquel momento se pensó que una web que generara mucha información, es decir un portal, sería capaz de centralizar usuarios, poco después se demostró que la información en Internet podía migrar con rapidez y facilidad, de modo que Terra, Lycos, y compañía se hundieron, de modo que la auténtica revolución fue el correo electrónico y no los portales de Internet.

Twitter tiene mucho campo por recorrer porque, como me comentaba Juan Mateu de Solaiemes hay mucha gente dispuesta a pagar una pequeña cuota mensual por servicios adicionales, y a Twitter le quedan muchos servicios que ofrecer.

Actualizado el 21 de enero.

Twitter supera a Digg

Añadido el 4 de abril de 2009

Ahora que El Mundo y La Vanguardia se hacen eco del interés de Google por Twitter, Josek, el gran Josek dice que Google no comprará Twitter, y quizás tenga razón, porque cuando estas cosas se destapan antes de tiempo se suelen abortar, si de verdad Google fuera a compar Twitter, no deberíamos habernos enterado, yo escribí este post en su momento porque me parece que Google y Twitter son complementarios, ambos tienen un gran recorrido y juntos,… la leche.

Campeones del Mundo

En las redes sociales verticales sólo ha de quedar uno,

a todos nos gusta estar con el mejor.

(Me temo que en las horizontales no quedará ninguno)

Añadido el 9 de mayo de 2008

El asesino de redes sociales generalistas ya está aquí, y se llama Data Availability, una iniciativa para que las redes sociales compartan los datos de sus usuarios, entonces ¿Cómo se va a valorar económicamente una de estas redes?, hasta ahora se hacía en base al número de usuarios, pero si se comparten los datos,… en fin, que la pirámide de naipes de la financiación de Facebook, sólo por poner un ejemplo, empieza a desmoronarse, vamos que no se va a salvar ni una de las redes horizontales.

Internet es una chufla III

Como no podía ser de otra manera se ha abierto la guerra por los datos, dado que es el principal capital de las redes sociales, más que principal, es su único valor, a saber, Facebook y Plaxo han entrado en guerra por la importación de datos de una plataforma a la otra, lo cual me resulta muy divertido.

¿Lo lógico no sería que la propiedad de los datos fuera del usuario y no de la plataforma? A ver si se va a derrumbar todo el castillo de naipes, recordemos que hoy Facebook vale 15.000M$, es decir, lo mismo que Terra pagó por Lycos, curiosa coincidencia ¿verdad?

Internet es una chufla II

Un dato demoledor sobre la burbuja internet a la que estamos asistiendo, cada usuario de Facebook “vale” 238€, sacado del blog de Eneko Knörr, que ha publicado unos datos tan sencillos como los siguientes:

-Ingresos 2007: 150 millones. Valoración: cien veces los ingresos.

-Ingresos estimados 2008: 300 millones. Valoración: 50 veces los ingresos.

Ebitda estimado 2008: 50 millones. El ratio Precio/Ebitda asciende a 300 veces.

-Los últimos datos hablan de unos 63 millones de usuarios: 238 euros por usuario (!!!!!)

¿Ha vuelto la burbuja de Internet, en que se valoraba el número de usuarios en lugar de los beneficios?

Ya lo he comentado aquí, los usuarios de Internet no son fieles, no se puede extrapolar un modelo de ingresos de un sector como el eléctrico a Internet, durante los últimos 50 años y seguramente, durante los próximos 50 años viviremos atados a un cable eléctrico, pero no vamos a estar el próximo medio siglo entrando diariamente en Facebook. Después de Internet 2.0 llegará el 2.5, es decir sitios que incluyan aplicaciones de inteligencia artificial como puede ser la figura del recomendador, y luego… luego Internet acabará por pasarse de moda como ocurre con todo.